ICONIC ARCHITECTURE: Das Museum des Zweiten Weltkrieges in Danzig

Nicht jede architektonische Ikone wurde geschaffen, um zu begeistern. Manche sollen vor allem zum Nachdenken anregen. Das Museum des Zweiten Weltkrieges in Danzig sollte von Anfang an ein Gebäude sein, das wenig sagt, aber einen bleibenden Eindruck in unserem Gedächtnis hinterlässt. Mehr als drei Viertel seiner Fläche wurden unterirdisch verlegt, und der markante, schräge Turm ist zu einem der bekanntesten zeitgenössischen Wahrzeichen der Stadt geworden. Wie entstand das Projekt, das das Denken über Gedenkmuseen revolutionierte, und warum würde sein Schöpfer nach fast einem Jahrzehnt nicht die Gebäudeform, sondern die Art und Weise ändern, wie man sich im Gebäude bewegt?

Danzig ist eine polnische Stadt, in der die Geschichte des 20. Jahrhunderts nur wenige Kilometer voneinander entfernt begann und endete. Hier, auf der Halbinsel Westerplatte, fielen im September 1939 die ersten Schüsse des Zweiten Weltkriegs. Einige Jahrzehnte später gründeten Arbeiter in derselben Werft, die von den Fenstern des heutigen Museums aus zu sehen ist, die Gewerkschaft „Solidarność“ (polnisch für Solidarität), die den Zusammenbruch des Kommunismus in Mitteleuropa einleitete. Kaum eine Stadt trägt die Last zweier derart einschneidender Ereignisse auf ihren Schultern. Am Raduni-Kanal entstand 2017 das Museum des Zweiten Weltkriegs; von Anfang an nannten die Architekten es das „schweigende Gebäude“. Heute ist gerade dieses Gebäude, das einem der schwierigsten Themen des 20. Jahrhunderts gewidmet ist, zur Ikone der Stadt geworden und hat in dieser Rolle die früheren, offensichtlicheren Symbole Danzigs abgelöst. Es gibt kaum einen besseren Beweis dafür, dass eine zeitgenössische architektonische Ikone weder leicht noch leicht verständlich sein muss, um in Erinnerung zu bleiben.

Das Gebäude wurde vom Architekturbüro „Kwadrat“ aus der Dreistadt unter der Leitung des Architekten Jacek Droszcz entworfen. Das Büro gewann 2010 einen internationalen Wettbewerb, an dem Entwürfe aus mehreren Dutzend Ländern teilnahmen. Das Gewinner-Konzept basierte auf einer Entscheidung, die von außen betrachtet fast wie ein Paradoxon wirkt: Um etwas Monumentales zu errichten, musste man unter die Erde gehen. Über 75 Prozent des Programms, einschließlich der gesamten Hauptausstellung, haben die Architekten vierzehn Meter unterhalb des Platzes untergebracht. Über der Oberfläche blieben nur architektonische Markierungen zurück, vor allem der geneigte, über vierzig Meter hohe Turm, der heute von fast jedem Punkt der Altstadt aus sichtbar ist.

Diese schräge Form soll bewusst nichts Konkretes darstellen – das war eine bewusste Entscheidung der Architekten. Bazyli Domsta, einer der Mitverfasser des Entwurfs, sammelte in seinem Notizbuch Assoziationen, die dieser Baukörper bei den Besuchern hervorrief: Für die einen war es ein sinkendes Schiff, für andere ein in den Boden gerammtes Geschoss oder ein durch eine Explosion geneigtes Gebäude. Der nachts beleuchtete Turm wird manchmal auch ganz anders interpretiert, nämlich als brennende Gedächtniskerze. Die Architekten nannten ihn eine „nackte Form“, die jeder Betrachter mit seinem eigenen Inhalt füllt. Doch diese skulpturale Hülle ist nur das, was vom Platz aus zu sehen ist. Der Abstieg unter die Erde hatte einen funktionalen Sinn, den man leicht übersieht, wenn man nur den Baukörper selbst betrachtet. Das Gebäude steht auf einem schmalen Grundstück, das zwischen zwei Flüssen eingeklemmt wird, sodass eine Ausweitung in die Tiefe näherliegend war als in die Höhe. Diese Entscheidung bot den Architekten mehr als nur eine Lösung für das Platzproblem; sie ermöglichte es ihnen, die Funktionen genauso aufzuteilen, wie sie es benötigten.

Der Kinosaal mit 114 Plätzen und einer fast neun Meter breiten Leinwand befindet sich auf Ebene minus drei und benötigt kein Tageslicht. Daneben befindet sich der über 500 Quadratmeter große Konferenzsaal mit 303 Plätzen und einer Theaterbühne, der nach dem gleichen Prinzip funktioniert: kein Tageslicht, da hier keines benötigt wird. Das Restaurant und das Café hingegen haben genau dort ihren Platz gefunden, wo Licht und Aussicht Teil des Erlebnisses sind, nämlich auf der obersten Ebene des Turms, mit einem Panorama von Danzig, das sich hinter der Glasfront erstreckt. Das Gebäude gibt jeder Funktion konsequent das, was sie wirklich benötigt. Das ist ein Grundsatz, der in der öffentlichen Architektur leichter gefordert als umgesetzt werden kann.

An dieser Stelle ist es wichtig zu betonen, dass die Versenkung des Gebäudes in den Boden die größte ingenieurtechnische Herausforderung des gesamten Projekts darstellte. Der Grundwasserspiegel zwang die Ingenieure dazu, den unterirdischen Teil als dichte „Wanne“ mit einem Meter dicken Schlitzwänden zu entwerfen. Die Baugrube wurde im sogenannten Trockenbauverfahren ausgehoben, einer Technik, die in Polen zuvor noch nie in diesem Umfang angewendet worden war. Die Fassade, die aus asymmetrisch angeordneten, ziegelroten Betonplatten besteht, wurde auf einer speziellen Stahlunterkonstruktion montiert. Allein die Neigung der Wand von 56 Grad erforderte ein System zum Ausgleich von Verschiebungen, denen eine gewöhnliche Fassade nicht standhalten würde. Das Gebäude, das von außen wie eine simple Geste wirkt, ist in Wirklichkeit das Ergebnis hunderter ingenieurtechnischer Entscheidungen, von denen der Betrachter niemals erfahren wird.

Aus der Perspektive von fast einem Jahrzehnt seit Abschluss des Bauvorhabens sieht Jacek Droszcz keine Notwendigkeit, grundlegende Änderungen am Entwurf selbst vorzunehmen. Wie er betont, offenbart jedes Gebäude mit der Zeit sowohl seine Stärken als auch seine Schwächen, und deren Bewertung hängt immer von der Perspektive ab, aus der man die Architektur nach Jahren betrachtet. Der einzige Bereich, den er heute als verbesserungswürdig bezeichnen würde, ist jedoch nicht die Gebäudeform selbst, sondern die Art und Weise, wie sich die Nutzer durch die Räume bewegen. Dabei geht es vor allem um die visuelle Kommunikation und deren noch bessere Anpassung an die Bedürfnisse von Menschen mit Behinderungen. Seiner Einschätzung nach handelt es sich dabei um Elemente, die im Zuge sich wandelnder Barrierefreiheitsstandards weiterentwickelt werden können, ohne dabei in das ursprüngliche architektonische Konzept einzugreifen. Es ist bezeichnend, dass sich der Entwerfer nach all den Jahren nicht auf die Form oder die angewandten räumlichen Lösungen konzentriert, sondern auf die Qualität der Nutzererfahrungen. Gerade diese unterliegen am häufigsten Veränderungen im Zuge der Weiterentwicklung der Art und Weise, wie öffentliche Gebäude genutzt werden.

Die gleiche Sensibilität für die Bedürfnisse der Nutzer, von der Jacek Droszcz im Zusammenhang mit der visuellen Kommunikation spricht, gilt heute auch für den Raum rund um das Gebäude. Die größten Veränderungen, die auf das Museum des Zweiten Weltkrieges zukommen, betreffen nicht mehr die Architektur selbst, sondern den Platz, der sie umgibt. Der Entwurf für dessen Umgestaltung liegt bereits vor und sieht, wie der Architekt selbst es formuliert, eine „Humanisierung“ dieses Raums vor: mehr Grünflächen, Bäume und Schatten sowie eine Verbesserung der Barrierefreiheit. Dies ist eine natürliche Antwort auf die sich wandelnden Bedürfnisse der Nutzer, die keinen Eingriff in die Architektur des Gebäudes erfordert.

Die internationale Jury des Wettbewerbs von 2010, zu der auch Daniel Libeskind, der Architekt des Jüdischen Museums in Berlin, gehörte, bewertete den Entwurf als ein Werk, das es verdient, neben den wichtigsten Symbolen der Stadt zu stehen: der Marienkirche, dem Krantor und der Großen Waffenkammer. Dies sind Bezugspunkte, die das Stadtbild von Danzig über Jahrhunderte hinweg geprägt haben. Das Museum des Zweiten Weltkriegs hat sich innerhalb eines Jahrzehnts in diesen Kreis eingereiht, obwohl es von etwas erzählt, das niemand mit Stolz, sondern nur mit Schmerz verbindet. Vielleicht liegt gerade darin seine Einzigartigkeit: Es hat den Status einer Stadtikone erlangt, ohne im Gegenzug etwas Leichtes zu bieten.